Immaginate una cena tra amici. Uno degli ospiti, privo di formazione medica, inizia a dispensare consigli sulla salute basati su informazioni trovate su internet. Parla con convinzione, supportato da dati raccolti velocemente online. Un medico presente tenta di correggerlo, ma viene subito zittito, accusato di fare il professorone e di non comprendere la “vera” realtà appena rivelata dal guru. Purtroppo, questa scena è sempre più comune nella nostra società e riflette perfettamente l’effetto Dunning-Kruger.
Nel 1999, David Dunning e Justin Kruger, psicologi della Cornell University, hanno descritto un fenomeno per cui le persone meno competenti in un campo tendono a sopravvalutare le proprie capacità e a non riconoscere l’abilità altrui. Tale effetto, confermato da numerosi studi successivi, è una chiave di lettura fondamentale per comprendere il successo di tanti “esperti” improvvisati che affollano i social.
L’effetto Dunning-Kruger non è una novità nella storia umana. Già Socrate, nei suoi celebri dialoghi con i cittadini di Atene, sottolineava l’importanza della consapevolezza dei propri limiti. Egli invitava a un esame critico delle conoscenze e a un continuo dialogo con gli esperti per ampliare la comprensione. “So di non sapere” è una delle sue massime più note, una dichiarazione di umiltà intellettuale che oggi sembra soppiantata dal più diffuso “Forse non sai…”.
L’avvento di Internet ha democratizzato l’accesso all’informazione, creando un ambiente in cui chiunque può presentarsi come esperto. Un esempio emblematico è la figura del “fuffaguru“, termine che descrive chi, senza reale competenza, diffonde informazioni infondate o superficiali con grande sicurezza. Tali individui utilizzano spesso tecniche di marketing accattivanti e narrazioni persuasive per costruire una falsa autorità, sfruttando la facilità con cui si può ottenere visibilità online.
Il filosofo tedesco Jürgen Habermas, già nel 1981 nel volume Teoria dell’agire comunicativo, ha teorizzato la necessità di una “sfera pubblica” in cui il dialogo tra cittadini fosse mediato dalla competenza e dalla ragione. Oggi, però, assistiamo a una proliferazione di opinioni prive di fondamento che invadono la sfera pubblica, minando il dialogo razionale e informato. La distinzione tra chi possiede una conoscenza profonda e chi ha solo un’infarinatura superficiale diventa sempre più difficile da mantenere in un mondo in cui la visibilità è spesso confusa con la competenza.
Tale dinamica è ulteriormente alimentata dal fenomeno delle echo-chamber (“camere dell’eco”) nei social media, dove gli utenti sono esposti principalmente a informazioni e opinioni che confermano le loro credenze preesistenti, un fenomeno noto come bias di conferma. In tale contesto, le voci dei veri esperti possono essere facilmente soffocate da un coro di affabulatori che offrono soluzioni semplicistiche e rassicuranti. La conseguenza è una società in cui il discernimento critico è sempre più raro e la superficialità domina il discorso pubblico.
L’era dell’incompetenza: l’analisi di Tom Nichols
Tom Nichols, nel suo libro La conoscenza e i suoi nemici. L’era dell’incompetenza e i rischi per la democrazia, esplora approfonditamente il declino della fiducia negli esperti, descrivendolo come una crisi culturale di vasta portata. Nichols, professore alla US Naval War College e autore di numerosi saggi sulla politica e la sicurezza internazionale, identifica nell’era digitale una delle principali cause di questo problema.
L’accesso diffuso a internet ha abbattuto le barriere tradizionali tra informazione affidabile e disinformazione. Tuttavia, la crisi della competenza non è solo una questione di accesso, ma anche di percezione e valutazione critica. Nichols spiega che, pur avendo reso democratico l’accesso alla conoscenza, internet ha anche livellato il campo in modo pericoloso. Le opinioni di esperti con anni di studio e ricerca sono spesso messe sullo stesso piano di quelle di dilettanti che hanno semplicemente letto qualche articolo. Questa falsa equivalenza genera una confusione epistemologica, in cui la verità e la competenza vengono oscurate dalla retorica e dalla popolarità.
L’analisi di Nichols si collega alla teoria della “post-verità”, un concetto filosofico che descrive un’epoca in cui i fatti oggettivi influenzano meno l’opinione pubblica rispetto alle emozioni e alle convinzioni personali. Nel suo saggio ” Stronzate. Un saggio filosofico”, il filosofo Harry Frankfurt discute come la proliferazione di informazioni superficiali e ingannevoli, mirate più alla persuasione che alla verità, contribuisca alla degradazione del discorso pubblico. La “post-verità” implica che le persone siano più inclini a credere a ciò che le emoziona o conferma i loro pregiudizi, piuttosto che a ciò che è sostenuto da prove e competenza.
Nichols evidenzia anche il ruolo della cultura dell’anti-intellettualismo, che ha radici profonde nella storia americana ma che oggi è visibile a livello globale. Questo atteggiamento si manifesta come un rifiuto della complessità e un sospetto verso le élite accademiche e intellettuali. Tale atteggiamento è ulteriormente rafforzato dalla tendenza dei media a presentare dibattiti su questioni complesse come semplici discussioni tra opinioni personali, piuttosto che basati su fatti e analisi rigorose.
Nel suo Saggio sulla libertà, John Stuart Mill difendeva la libertà di pensiero e di espressione come fondamentali per il progresso della società. Tuttavia, Mill riconosceva anche che la libertà di espressione deve essere accompagnata dalla responsabilità di cercare la verità e di rispettare la competenza. Nichols richiama la visione di Mill, esortando la società a riconoscere e rispettare le competenze degli esperti come passo necessario per preservare la qualità del discorso pubblico e la salute della democrazia.
Secondo Nichols, l’era dell’incompetenza non è inevitabile né irreversibile. Egli propone una serie di soluzioni per invertire questa tendenza, tra cui il rafforzamento dell’educazione critica, la promozione della cultura scientifica e l’incoraggiamento di un atteggiamento più rispettoso verso le competenze specialistiche. Solo attraverso un impegno collettivo per valorizzare la conoscenza e la competenza possiamo sperare di superare questa crisi culturale e costruire una società più informata e resiliente.
Informazione e conoscenza
Per comprendere meglio questo fenomeno, è cruciale distinguere tra informazione e conoscenza. L’informazione può essere vista come un insieme di dati grezzi, facilmente reperibili, che non richiedono un processo critico di elaborazione per essere raccolti. La conoscenza, invece, implica una comprensione approfondita dei dati e la capacità di contestualizzarli all’interno di un quadro teorico più ampio, un processo che richiede tempo, studio ed esperienza. Tale concetto può essere paragonato alla distinzione greca tra episteme (conoscenza fondata) e doxa (opinione). Platone, ad esempio, associa l’opinione all’immaginazione e alla credenza, relegandola alla sfera della percezione, mentre considera la conoscenza autentica legata alla comprensione dei concetti. Nel Teeteto, il filosofo afferma che la conoscenza non è semplicemente una raccolta di informazioni, ma una giustificazione vera e razionale delle credenze. Senza questo processo di giustificazione, le informazioni rimangono frammenti isolati, incapaci di offrire una comprensione profonda e accurata. La stessa etimologia della parola episteme supporta questa interpretazione. Infatti, il prefisso ἐπί (epí) può significare “sopra” o “su”, mentre il verbo ἵστασθαι (hístasthai) significa “stare” o “fermarsi”. La combinazione di questi elementi suggerisce l’idea di “stare sopra”, implicando una posizione di sicurezza e stabilità rispetto alla conoscenza. L’episteme, quindi, rappresenta una conoscenza che si erge sopra l’incertezza, caratterizzata da una base solida e una stabilità duratura.
Immanuel Kant, nella sua Critica della ragion pura, distingue tra opinioni (Meinungen), credenze (Glauben) e conoscenze (Wissen). Secondo Kant, le opinioni sono soggettive e prive di fondamento sufficiente per essere considerate vere o false. Le credenze possono avere un valore pratico, ma non sono universalmente valide. Solo la conoscenza, fondata su prove e argomentazioni solide, può aspirare a una validità universale.
In un mondo inondato di informazioni, il rischio è che queste vengano confuse con la conoscenza. Luciano Floridi ha definito il concetto di “infosfera” per descrivere l’ambiente globale costituito dall’insieme delle informazioni e dai processi di informazione che interagiscono al suo interno. Floridi analizza come l’infosfera influenzi la nostra percezione della realtà, le interazioni sociali e le identità individuali. In un contesto in cui le informazioni possono essere facilmente copiate, alterate e diffuse, diventa cruciale sviluppare nuovi principi etici e giuridici per proteggere i diritti degli individui e delle comunità nell’infosfera.
Le informazioni, sebbene utili, non diventano conoscenza finché non vengono sottoposte a un processo di critica e di sintesi. Questo è il ruolo degli esperti: essi non si limitano a raccogliere dati, ma li interpretano e li integrano in un quadro coerente e significativo.
Libertà di espressione e autorevolezza
Viviamo in un’epoca in cui tutti hanno il diritto di esprimere le proprie opinioni, un elemento chiave della democrazia. Tuttavia, non tutte le opinioni hanno lo stesso valore, soprattutto quando si tratta di argomenti complessi che richiedono una conoscenza specialistica. La tendenza a considerare tutte le opinioni equivalenti, indipendentemente dalla competenza di chi le esprime, contribuisce a una confusione epistemologica che mina il dibattito pubblico.
Nel contesto odierno, spesso si confonde il diritto di esprimere un’opinione con l’idea che tutte le opinioni debbano essere trattate allo stesso modo. Ad esempio, in un dibattito scientifico, l’opinione di un ricercatore che ha dedicato anni allo studio di un fenomeno dovrebbe avere un peso diverso rispetto a quella di un individuo senza formazione specifica. Tuttavia, sui social questa distinzione si perde facilmente. La facilità con cui si può pubblicare e diffondere informazioni fa sì che le opinioni personali, per quanto infondate, possano ottenere la stessa visibilità di quelle basate su una solida competenza.
La tendenza a equiparare tutte le opinioni porta al fenomeno della “falsa equivalenza”, in cui opinioni prive di fondamento vengono presentate come alternative valide a quelle basate su fatti e ricerche. Questo accade spesso nei media, in cui, nel tentativo di bilanciare un dibattito, si dà spazio a voci minoritarie non supportate dalla comunità scientifica, creando l’illusione di un reale dissenso su questioni che, in realtà, godono di ampio consenso tra gli esperti.
Ciò che conferisce autorevolezza a un esperto è la conformità dei suoi giudizi alla comunità scientifica di riferimento. Una comunità scientifica è un gruppo di ricercatori e studiosi che operano in un determinato campo di studio, condividendo conoscenze, metodi e obiettivi comuni. Si forma attraverso la formazione accademica e professionale, la collaborazione e la pubblicazione di articoli scientifici, e l’organizzazione di conferenze e società scientifiche. Tale comunità si regola mediante codici etici, processi di peer review e la trasparenza nella condivisione dei dati. La loro esistenza garantisce che la ricerca scientifica sia condotta con integrità e che le scoperte siano condivise e validate. Se la comunità degli storici è concorde nel sostenere che le camere a gas naziste siano esistite, e se la comunità dei medici è largamente favorevole alla diffusione dei vaccini contro il morbillo, le opinioni dei singoli storici e dei singoli medici completamente divergenti non hanno lo stesso peso e la stessa pretesa di validità.
Verso una cultura della competenza
Per contrastare il dilagare dell’incompetenza e promuovere una cultura che valorizzi la conoscenza, è indispensabile un impegno collettivo che parta dalle fondamenta dell’educazione e si estenda fino alla sfera pubblica.
La necessità di un’educazione che coltivi il pensiero critico è stata a lungo sottolineata da filosofi come John Dewey, il quale sosteneva che la democrazia stessa dipende dalla capacità dei cittadini di pensare criticamente e di valutare le informazioni con discernimento. Dewey vedeva l’educazione non solo come un processo di acquisizione di conoscenze, ma come un continuo allenamento alla riflessione critica e alla risoluzione dei problemi. Gli studenti devono essere formati a valutare la qualità delle fonti, a riconoscere i bias cognitivi e a comprendere la differenza tra informazioni e conoscenze approfondite. Inoltre, è necessario incentivare una cultura che riconosca e rispetti l’autorevolezza della competenza. Questo non significa creare un’élite intoccabile, ma piuttosto sviluppare un rispetto per chi ha dedicato anni di studio e lavoro a un determinato campo. Recuperare un giusto equilibrio tra autorevolezza e autonomia significa riconoscere il valore della competenza senza però rinunciare al diritto di interrogarsi e di criticare costruttivamente.
L’ambito dei media e della comunicazione ha un ruolo cruciale in questo processo. I giornalisti e i divulgatori scientifici devono assumersi la responsabilità di verificare le informazioni e di presentarle in modo chiaro e accessibile, senza cedere alla tentazione del sensazionalismo. Come ci ha insegnato il filosofo canadese Marshall McLuhan, “il medium è il messaggio”, sottolineando come il modo in cui le informazioni vengono trasmesse influenzi profondamente la loro percezione e il loro impatto.
Infine, è fondamentale promuovere un dialogo pubblico che valorizzi la diversità delle competenze e delle opinioni, mantenendo però un netto distinguo tra opinioni informate e superficiali. È responsabilità di tutti ridurre l’inquinamento cognitivo, una diretta conseguenza della proliferazione di personaggi inaffidabili e di opinioni prive di fondamento. Ciò implica la necessità di imparare a dare priorità e a diffondere informazioni rilevanti, piuttosto che quelle che semplicemente stimolano le nostre emozioni. È cruciale educarci a evitare la produzione di opinioni infondate e superficiali, e a sviluppare la capacità di valutare criticamente le fonti delle nostre informazioni. L’ignoranza non è una colpa, ma siamo comunque responsabili delle informazioni che scegliamo di diffondere e del valore che attribuiamo loro.
